Jeg liker jo ikke egentlig å være negativ, og å si at ting er umulig... Men her sitter jeg, da, og prøver alt jeg kan å skulle forklare hva som er bra med thorium, og hvorfor, på noe sånn som 4 minutter (maks). Det er om ikke umulig, så i alle fall fryktelig vanskelig :/
Har jo dette bildet hvor jeg gjør en thorium-oppsummering, men den alene forklarer jo ingenting - den bare sier at det er sånn *vri hodet*. Også har jeg selvfølgelig egentlig ikke tid til å sitte med dette nå, siden jeg liksom har i dag og i morgen til å jobbe med detektorkalibreringen med Jon, nå som han først er her og, og kan hjelpe meg. Sitter i alle fall og sorterer data nå mens jeg skriver, da (det tar litt tid, for det er ganske my data som skal sorteres, så maskinen jobber og jobber :P )
Thorium som sådan er nok 'busted', kaldfusjon av hydrogen er langt mer sannsynlig som fremtidig energikilde. Men du kan jo fortsatt bruke tiden din som stipendiat til å holde foredrag og se flott ut, uavhengig av fakta. No problem, 'tellekanter' er jo viktig og dem har du jo nok av. Lykke til med avhandlingen.
SvarSlettHvis du virkelig mener at kald fusjon er lettere å få til enn å bruke thorium i fisjonskraftverk så sier det nok mer om din kunnskap om emnet enn om fysikken/teknologien her ;)
SlettJeg er dog enig i at det blir sagt utrolig mye tullete om throium - ting som er enten å strekke sannheten veldig langt, eller rett og slett feil/løgn.
Når jeg holder (vitenskapelige) foredrag om thorium så forholder jeg meg selvsagt til fakta - selv om jeg også gjerne vil se flott ut <3<3<3
Jeg snakker om energipotensial her...også sett i en ressurskontekst. Det fins masse thorium på massebasis, men det er så himla finfordelt. Når det er sagt håper jeg du forsker med et åpent sinn, finner ut så mye du kan :)
SlettEr litt usikker på de to påstandene ved siden av "busted", betyr det at det faktisk finnes thorium reaktorer? (som en teoretisk mulighet om ikke annet). Og at en får 200 ganger mer energi fra thorium?
SvarSlettOi, nei; det motsatte ;)
SlettDette bildet er jo egentlig en del av et foredrag, o9g da kommer det selvsagt fram at det IKKE stemmer at man får 200 ganger mer energi fra thorium (som noen påstår), og at det IKKE er noe som heter en "thorium-reaktor" (jeg liker virkelig ikke det begrepet, med mindre man virkelig kun mener en hvilken som helst reaktor, enten genereasjon tre eller fire, som har noe throium som brensel).
Håper det var litt oppklarende :)
Er det ikke sånn at mesteparten av uranen er av en isotop man ikke klarer å få energi ut av? Hvis det er annerledes med thorium, vil man få mer energi ut av thorium, om ikke 200 ganger så mye.
SvarSlett