Foredragsblogg: 10 myter om stråling

Som lovet kommer her alle foilene fra foredraget jeg hadde på UiO sin "Åpen dag" før helgen. Jeg snakket altså om 10 "myter" om stråling, og nummer 2 gikk jeg jo litt nøyere igjennom i går. Her tar jeg dem bare veldig raskt, men legg gjerne igjen en kommentar her i kommentarfeltet, eller på siden til bloggen på FB, hvis det er en eller flere jeg burde ta litt nøyere - så ser jeg hva jeg får til ;)

Poenget er at strålingen kommer fra en eller annen kilde, og det er som oftest lett å beskytte seg mot. Poeng nummer to er at det er mange faktorer som spiller inn på hvor "farlig" noe er; som feks de kjemiske egenskapene til den kilden som strålingen kommer fra (kilden kan feks være radioaktivt karbon, eller radioaktivt jod, eller radioaktivt uran), de fysiske egenskapene - altså hva slags stråling som sendes ut; rekkevidden til alfa- beta- og gammastråling er forskjellig, hva slags organ som rammes - noen organer tåler mye stråling, andre er strålingssensitive, og om man får alt på én gang, eller om det kommer i mindre porsjoner (doserate)

Denne "beregningen" er uetisk, og gal

Ja, altså, hvordan man er kommet frem til dette skjønner jeg ikke

Dette tallet er ikke nødvendigvis en myte; men problemet med det er at det får oss til å tenke at Tsjernobyl er som 100 Hiroshima-bomber, når saken er den at man får dannet helt forskjellige mengde av de forskjellige stoffene i en atombombeeksplosjon kontra et kjernekraftverk. I en atombombe får man kanskje dannet veldig små mengder av en cesium-isotop, mens man i et kjernekraftverk kanskje får dannet 100 ganger mer - men når det ikke er cesium som er issuet i en eksplosjon så er det rimelig uinteressant å sammenlikne på denne måten!

En genetisk mutasjon (er det nå det det heter?) er ikke det samme som en fosterskade. Mutasjoner hos foreldre, som altså arves til barn har ikke vært observert hos mennesker. Bildet til venstre kan godt være fosterskade på en hund pga stråling, men da er det altså sånn at fosteret blir skadet fordi det får store stråledoser mens det er i magen - litt som at en som er gravid og drikker store mengder alkohol kan skade fosteret sitt. (Man utelukker forresten ikke at det kan skje, men det har altså ikke vært observert)

"Favoritt-historien" min: etter Fukushima-ulykken var det høyere strålenivåer enn normalt i Tokyo, men det var aldri høyere enn det er i Oslo til enhver tid. Å flykte fra Tokyo pga stråling var derfor ekstremt meningsløst :/ I tillegg får man en "stor" stråledose på flyturen (den er jo ikke stor, egentlig, altså) - tur/retur Oslo/Tokyo (lang tur) får man en stråledose tilsvarende totaldosen over 50 år som gjennomsnittsnordmannen får som en ekstradose fra Tsjernobyl-nedfall i Norge...

Hvis Nationaltheatret stasjon var et kjernekraftverk hadde det måttet stenge pga for mye stråling. Det betyr ikke at det er spesielt høye strålenivåer på stasjonen, men at det er ekstremt strenge regler rundt kjernekraftverk

Hvis du bor i nærheten av et kullkraftverk får du mye større stråledoser fra kullkraftverket enn hva du får hvis du bor i nærheten av et kjernekraftverk - pga uran og thorium som er i kullet, og som brennes, og som slippes rett ut i atmosfæren. Utslipp, som hvis det var fra te kjernekraftverk, ville ha skapt ramaskrik. Dessuten er det masse annet kjipt med kull, og bildet nede til høyre viser dødsfall per TWh.

Media skal selge, og frykt selger. Dessuten tror jeg journalistene var oppriktig redde, fordi de antagligvis ikke hadde så mye kunnskap om temaet. <3 Forskningsformidling <3