Viser innlegg med etiketten anrikning. Vis alle innlegg
Viser innlegg med etiketten anrikning. Vis alle innlegg

torsdag 17. desember 2015

Energy in an atomic bomb and energy in a nuclear power plant

Hi everyone :)
I got a question the other day about nuclear weapons and nuclear power plants. There was some confusion about something I said on the radio (Abels Tårn) a couple of weeks ago, about nuclear power and nuclear weapons... Let me divide the question into two parts:

1) How much do you have to enrich natural uranium to make a nuclear weapon, and how much do you have to enrich to make nuclear fuel?
To make a weapon you have to enrich natural uranium, that consists of 99.25% uranium-238 and 0.72% uranium-235 (and the rest is uranium-234), to you get something like 95% uranium-235 - since this is the fissile isotope.
To make fuel you only have to enrich up to around 5% uranium-235.
In theory you could have made the 95% enriched uranium into fuel, and even though it costs money to enrich (and much more money the more you enrich), you would more or less get this money back since the higher enrichment, the longer it would last (and also, the less waste you would make - but that's another question ;) )

2) (Which was really the question I got.) Why can't we make energy from a bomb?
First of all: you could take the fissile material from a bomb and make it into fuel - it was actually done for 20 years in the Megatons to Megawatts program, and during that time 10% of all of the electricity in the US came from nuclear power plants that were fuelled with old, Russian, nuclear war heads :)
Second: What I was talking about on the radio was not the normal fission bomb, but a fusion/hydrogen bomb. Actually, I was talking about wether or not we manage to make fusion here on Earth, and my point was/is that we don't (yet, but maybe in the future? ;) ) manage to make energy from fusion the way the sun does it, but it's not correct that we don't manage to make fusion at all; since in a fusion weapon (also a type of nuclear weapon, also called a hydrogen bomb or an H bomb) we do get hydrogen to fuse. But to make the conditions right, so that the hydrogen nuclei get close enough and start to fuse, to form helium nuclei, and release energy, we have to "light it" with a "normal" fission bomb first - this is what I mean by we're putting in more energy than what we're getting out. So, we make hydrogen fuse in an explosion that we start with a nuclear fission bomb - not exactly a way to produce energy ;)

Was this any clarifying at all? Or more confusing? Please let me know, and tell me if there's something I should explain in more detail <3

-------------------------------------------------------------

Today was the third (and last) day of the writing seminar. As I said yesterday, it takes time, a lot of time; and today I've spent most of that time working on a plot...


This stupid colon stole one hour of my #phdlife today... For those who know any programming you know it should be a semi colon there, and not a colon. For me, who's no where near to being an expert in programming, it took me one hour before I said to my self "I've tried everything now, and the error messages I get don't tell me what's wrong - I have to ask someone for help", and I turned to Gry, who was sitting next to me (thank god), and she saw my STUPID mistake in something like 58 seconds. And suddenly, instead of just giving me a completely blank canvas, I got exactly what I wanted - beauty, beauty, beauty:





Can I have it in pink, please? Oh, yes, I can - the magic code is "kPink+7" <3


There will be no plotting or writing tomorrow, 'cause then I actually have to go for some christmas shopping (now it sounds like I don't want, which is not true... I'm going with Anders, and I'm looking forward to it <3 ), but on Monday I'll be back at Blindern for a discussion with Sunniva Supervisor - and maybe Jon (my other supervisor) will get a draft of this paper as a christmas present ;)
But before anything else: SLEEP!




fredag 11. mai 2012

10 fakta om kjernefysiske våpen

God fredag fineste lesere!

Markus er ute på fredagspils med jobben, Alexandra har lagt seg, og jeg sitter hjemme og koser meg med et glass rødvin (håper ikke jeg er den eneste som syns det er mye mer gøy å rydde med et glass vin i hånden):)
Er det dette som på bloggerspråket kalles *LYKKE*...?











Altså, jeg kom på at det er alt for lenge siden jeg har hatt 10 fakta, så hva passer vel bedre på en fredags kveld enn noen fakta om atomvåpen, aka. kjernefysiske våpen?

  1. Atombomben har vært brukt to ganger: Hiroshima og Nagasaki, under annen verdenskrig
  2.  Kjernefysiske våpen har den tvilsomme æren av å være den mest kjente typen masseødeleggelsesvåpen. Det fins også kjemiske og biologiske masseødeleggelsesvåpen, men jeg tror ingenting skremmer fler mer enn "atomkrig"...
  3. En atombombe frigir kjernekraften, men i motsetning til et kjernekraftverk hvor man holder på i kanskje tre år med samme klumpen kommer all energien på én gang ( målet er å få flest mulig atomkjerner til å fisjonere ), i en ukontrollert kjedereaksjon :/
  4. Man får en annen sammensetning av fisjonsprodukter enn man får i et kjernekraftverk - det blir derfor veldig feil å sammenlikne utslipp ifbm kjernekraftulykker med atomvåpen (type "Fukushima slapp ut X ganger mer av Y enn Hiroshimabomben" - dette sier ikke så veldig mye annet for folk flest enn at man tenker at Fukusima er X ganger værre enn Hiroshimabomben  - noe som selvsagt ikke er tilfellet!)
  5. Man trenger så å si rent fissilt materiale (uran-235 eller plutonium-239) for å lage et kjernefysisk våpen. I denne sammenheng snakkes det om anriket uran, men saken er den at man anriker for kjernebrensel óg, forskjellen er at her anrikes det til minimum 90% uran-235 - gjerne mer
  6. For å få til en eksplosjon trenger man en viss mengde av det fissile materiale - kritisk masse (over 50 kg for uranbasert våpen og mellom 10 og 20 kg for plutoniumsbasert våpen)
  7. Radioaktiviteten som frigjøres i en slik eksplosjon tar få liv (under 1% av de som døde i Japan døde som følge av ioniserende stråling); hvis man er nærme nok til å få en dødelig dose er du stort sett drept av selve eksplosjonen eller varmestrålingen (som jo forsåvidt også er stråling, men jeg tror ikke det er stråling i dette området av det elektromagnetiske spekteret folk tenker på når de snakker om atombomber og stråling...hva vet jeg?)
  8. Det fins to typer: fisjonsbomber (både Hiroshima- og Nagasaki-bombene var fisjonsvåpen) og fusjonsbomber (har aldri vært brukt, bare testet).
  9. Hydrogenbomber/fusjonsbomber likner bittelitt på det som foregår i solen eller i supernovaeksplosjoner, og man kan faktisk lære noe (eller ihvertfall få ideer) om hva som skjer i universet ved å studere denne typen eksplosjon...
  10. Det kraftigste våpenet som noensinne er testet var Tsar Bomba på hele 50 Mton; altså sprengkraft tilsvarende 50 millioner tonn TNT :S
PS: Jeg syns de er sykt flinke på The Voice, altså... xD

fredag 3. februar 2012

10 fakta om anriket uran

Hei søtinger <3 

Nå er det på tide med 10 fakta igjen, denne gangen om anriket uran:



  1. Anriket uran består av ihvertfall mer enn 1% uran-235
  2. Ca 5% anrikningsgrad er typisk for reaktorbrensel
  3. Det koster masse å anrike uran
  4. 20% anrikningsgrad er grensen for sivilt bruk (sånn er bare loven)
  5. "Høyanriket uran" er et tøysebegrep som sier ganske lite om anrikningsgrad, egentlig...
  6. Høyanriket uran er kjempebra hvis man ikke har tenkt å lage bomber av det (jo høyere anrikningsgrad, jo bedre) :D
  7. Våpenuran er fra ca 95% anrikning og oppover!
  8. Høyanriket uran lager mye mye mindre langlivet avfall enn lavanriket uran (tenk litt på det!)
  9. Jeg simulerer <3 thoriumbrensel <3 blandet med 90% anriket uran som nøytronkilde (siden thorium ikke har noen fissil isotop)
  10. 100% anriket uran betyr at det bare består av uran-235

God helg alle sammen!!!

    mandag 3. oktober 2011

    Blanke ark og en Supervaskemaskin

    Hurraa, det er mandag og en ny uke! Eeelsker mandager altså; uken ligger foran deg, med blanke ark, litt som 1. januar, bare at det skjer 52 ganger i året istedet for én...XD
    Denne uken må jeg skrive og sende proceedings til CNR*11, jeg må sende avgårde det foreløpige foredraget som jeg skal holde på NOMAGE4 i Halden den 1. november (ikke spør meg hvorfor de må ha en pdf av dette én måned før møtet skal avholdes, hvem er det som har ferdig presentasjonen sin såååå god tid i forveien, liksom?!?), lese om geometri i MURE userguide, prøve å få trent litt, se videoopptak fra det realfaglige showet vi hadde for 10.-klassinger (lover å poste her når det er klart) og kanskje ha et møte med flinkeste Jonas og Kjetil om videre formidlingsgreier <3 (dere skal få vite alle detaljer senere, lover!)



    I dag måå jeg bare snakke litt om anrikning.  "Alle" har hørt om Irans anrikningsanlegg og bla bla, ikkesant, men hva er greia, liksom?! Vel, naturlig uran består av tre isotoper; uran-234 (0.0055%), uran-235 (0.72%) og uran-238 (99.2745%). Uran-234 er så lite at for alle praktiske formål kan vi bare gi blaffen i denne, uran-235 er den isotopen vi er interessert i og uran-238 er den isotopen som blir til plutonium-239 og (langlivet) avfall i et kjernekraftverk.
    For å bruke uran som brensel i et kjernekraftverk trenger vi mer av uran-235, ca 4.5%, og litt mindre av uran-238 (ca 95.5%), og for å få til dette ANRIKER vi naturlig uran - altså, vi øker mengden av uran-235 :) Dette er litt som om du er skikkeig feit og kroppen din består av nesten bare fett og bare bittelitt muskler, også begynner du å trene og spise sunnere - og plutselig består kroppen din av mindre fett og mer muskler - da har du anriket andelen muskler i kroppen din;)

    Når du anriker uran så utnytter du at de to isotopene uran-235 og uran-238 veier forskjellig, siden uran-238 har 3 nøytroner mer. Selv om ett nøytron bare veier 0.00000000000000000000000000167 kg, så gjør denne vektforskjellen at man "lett" kan øke mengden av uran-235. Når jeg sier "lett" så mener jeg at det forsåvidt er rett frem i forhold til mange andre ting, men at det krever store anlegg og veldig veldig masse energi...
    Det er flere måter å gjøre det på, og én måte er å bruke store sentrifuger, (nesten) akkurat som i en vaskemaskin - det syns jeg er litt morsomt:) Så man sentrifugerer altså ut uran-238, slik at man sitter igjen med uran-235.



    Jeg tror ikke det er å anbefale å hive naturlig uran i vaskmaskinen din for å prøve å anrike med sentrifugefunksjonen du har, men jeg har jo strengt tatt ikke prøvd (dårlig forsker?!), så kanskje noen tar på seg å teste, hvis du har litt uran liggende og slenge...;)

    Masse smask og klemmer til alle fantastiske lesere, og god uke!!!
    Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...