Seriøst, dette er rimelig idiotisk. Ikke like idiotisk som da Tyskland bestemte seg for å droppe kjernekraft og egentlig ikke har noen plan for hvordan de skal få det til, men ganse idiotisk dog.
 |
| Angela Merkel trekker ut kontakten for kjernekraft i Tyskland. LOL |
De er redd for at sikkerheten ved kjernekraft ikke er god nok. Neivel?! Vis meg den industrien som er sikrere enn kjernekraft, og i tillegg kan produsere så enormt mye energi! Hva skal de bruke istedetfor - kull?! For det er jo fryktelig sikkert og ikke minst miljøvennlig...eller kanskje de ikke egentlig trenger noen energiutbygging.
Dette kan ikke være noe annet enn politisk populisme; kan ikke fatte at de skal finne noen bedre løsning enn kjernekraft!
Har nevnt det før, men det må bare sies igjen og igjen: Absolutt alt handler om risikovurdering, og å sette risikoer opp mot hvernadre. Risikoen ved kjernekraft er ekstremt lav. Spent på å se hvilken risiko som sulle være lavere.
Jeg synes denne grafikken er fin:
SvarSletthttps://lh5.googleusercontent.com/-QlsfiwvQiRA/TYj10aGbmZI/AAAAAAAAKzg/ED-lSvCRrGk/s1600/deathperwatts.jpg
Bakgrunnsdata her: http://nextbigfuture.com/2011/03/deaths-per-twh-by-energy-source.html
Kortversjon: 4000 ganger så mange folk er døde pga. kullkraft som pga. kjernekraft. Ikke fire tusen flere mennesker, men fire tusen GANGER så mange mennesker! For hver person som er død av kjernekraft er en by på størrelse med Kirkenes utslettet av kullkraft.
For ordens skyld, disse tallene er naturligvis pr. mengde energi produsert. Altså for å produsere et gitt antall kilowatttimer energi kan du velge å miste én person, eller utslette Kirkenes med omegn.
SvarSlettSeth Godin har en fin vinkling på saken her http://sethgodin.typepad.com/seths_blog/2011/03/the-triumph-of-coal-marketing.html