torsdag 1. mars 2012

HALLOOO, JENS! *vifte masse med armene*

Se hva Stoltenberg sier i Teknisk Ukeblad: "Oljen vår vil vare 50-100 år til, og jeg mener vi derfor kan si veldig lite om hva vi skal leve av da." Ok, han har jo selvsagt et poeng i at det er vanskelig å "spå" fremtiden, og at ting faktisk kan forandre seg, men allikevel føler jeg det er på sin plass å vifte litt ekstra med armene nå ;)
Norge har thorium<3<3<3 Per i dag er det nok ikke så veldig interessant rent økonomisk med denne thoriumen, MEN kjernekraften blir ikke borte med det første. De fleste av dagens kjernekraftverk bruker uran som brensel, som foreløpig er et rimelig råstoff. Dessverre/heldigvis (?) blir det mindre av lett utvinnbare uranressurser, og da går det som det må gå: prisene på uran stiger. Og det er da thorium kommer til å bli mer og mer spennende :DDD Så kjære, søte Stoltenberg <3, vi kan jo leve på thorium, for om 50-100 år fins det nok ikke billig uran å få tak i lenger, samtidig som det øredøvende skriket etter energi vil være mye, mye høyere...

Det gjøres også en del spennende arbeid med tanke på kvantifisering av hva Norges thorium-ressurser faktisk er, men det må jeg nesten skrive mer om en annen gang...;)
Så, det var dagens lite utrop, nå må jeg tilbake til gruppetimeforberedelse og utledninger og integraler - hjelp så rusten man blir på helt grunnleggende (om det er grunnleggende eller ikke kommer selvsagt an på hvem man sammenlikner seg med:P) matematikk når man ikke ikke har holdt på med det på noen år, heldigvis er det litt gøy og da, og det er noe litt tilfredsstillende med det å sitte å utlede likninger óg xD






81 kommentarer:

  1. Bra blogg, Sunniva!

    Det er Magne fra VG her. I dag har jeg valgt innlegget ditt som dagens anbefaling på Lesernes VG, du finner det nederst på forsiden til VG Nett!

    Er det noen som har tips om gode blogger jeg bør anbefale så send meg en link på magne.antonsen [@] vg.no Vil du ha flere tips om gode blogger kan du følge Lesernes VG på http://www.facebook.com/lesernesvg og http://twitter.com/lesernesvg

    SvarSlett
  2. du er korttenkt og naiv!:( Sier ikke tjernobyl deg noe, eller fukushima? Hvis noe går galt, da påvirkes millioner av mennesker! Og har du tenkt på hvor mange hundretusener av år det tar før dette brytes ned?? Hvis feks 1% av innholdet i kraftverket i Sellafield slipper ut, vil det være som om Tjernobyl smeltet ned en gang til.

    SvarSlett
    Svar
    1. Hun er ikke korttenkt og naiv. Tjernobyl og Fukoshima gikk på uran. Tingen med thorium er liksom at det er mye tryggere.

      Slett
    2. ...og for det andre; Fukushima opplevde et jordskjelv. Dette er noe vi veldig sjeldent opplever i Norge. Sikkerhetsannleggene ble også oversvømt av en tsunami - og selv da gikk det greit!
      Tsjernobyl lå i Russland, og det er mange år siden. Kjernekraft har blitt mye mer sikkert i dag. Dessuten ble ikke sikkerhetsrutinene fulgt den dagen det smeltet ned.

      Slett
    3. Man kan ikke sammenligne et anlegg som lages i 20XX med et første/andregenerasjonsanlegg fra 1970 årene(som dessuten ble misbrukt for testing av Sovietunionen).
      Og som nevnt ovenfor, så er et rent Thoriumanlegg HELT annerledes enn et Urananlegg.

      Kjernekraft er ikke farligere enn det vi gjør det til. Likevel; Fusjon er fremtiden, dog den fjerne fremtid.

      Slett
    4. digger sånne svar. "gud kan alt han vil forbarme seg over oss"

      nei du thorium og egenskaper er ganske ukjent selv om det har vært en del test annlegg både i usa india tyskland vi har også sett litt på mulighetene i norge.

      fordelen med thorium er fler former for reaktorer den sikreste som jeg kan se er en lftr reaktor. som forbrenner thorium (salt krystaller) og uranium 232 (yellow cake) som per dags dato blir utvunnet i fattige afrikanske land. men man kan også bruker 233 og 234 sammen med 235 og plutonium 92 (litt usikker på nummeret på plutonium for øyeblikket men mente det var 92 som forbrennes per dags dato i en normal kjernekraft reaktor) en annen fordel med thorium reaktor er at man i tillegg bruke gammelt og oppbrukt avfall til å starte katalysatoren. husk også at 100 gram thorium gir nok energi til ditt livsbehov i din livs syklus. det er nok av det. og dette er største grunnen til at india ser på muligheten da de ikke får kjøpt yellow cake. (u232)

      en annen fordel er at man ikke trenger og anrike uranium som må til for de tradisjonele kjerne reaktorne.

      men det er en ulempe. thorium produserere 1% u233 som avfall men dette avfallet er ikke skadlig for oss i lengre tid en 300 år fremfor plutoniums avfall på 10000 års halverings tid.

      u233 kan kun brukes til å lage emp bomber. dette er også grunnen til at russland og usa ikke vil satse på thorium hvor ellers vil de kunne produsere sine atom stridshoder.

      en annen fordel. med thorium er at den er "selv" reparende da en kjerne nedsmelting som skjedde i tjernobyl og japan. vil ikke kunne oppstå ved ett thorium annlegg da massen stivner. og stopper lekasjen før den treffer betong gulvet og blir kraftig nedskjølt

      så enden på visa ja kjernekraft er ikke en god løsning men thorium er ett mye sikrere alternativ en alternativet.

      Slett
    5. Hvem er korttenkt? Dersom det sammenlignes mellom de tidligere havarerte kraftverk og kommende idiotsikre Thorium kraftverk, så kan det ikke ligge mange tanker bak.

      Slett
    6. Fukushima viser hvor TRYGT kjernekraft er.
      Selv et halvdårlig anlegg fra forrige årtusen var designet godt nok til å forhindre noe stor katastrofe selv etter et ENORMT jordskjelv og tilhørende tsunami.

      Skadene etter Fukushima er i hovedsak på selve anlegget og av økonomisk karakter. I forhold til ødeleggelsene etter selve naturkatastrofen er skadene som følge av Fukushima-problemene mikroskopiske og svært begrenset geografisk.

      Slett
    7. Godt poeng; Fukushima viser egentlig hvor fantastisk flinke japanske ingeniører er:)
      Et av de aller eldste kjernekraftverkene blir utsatt for et jordskjelv som var 100 ganger kraftigere enn Haiti-jordskjelvet, og deretter "1000-årsbølgen" - at det i det hele tatt står etterpå er ganske utrolig...

      Slett
  3. jeg mener at vi skal bruke de naturlige ressursene som ikke skader natur eller mennesker. Vind og vannenergi feks, og bruke dette selv, istedet for å selge. Vi kan fint mette vårt eget land.

    Du er kjernefysiker sier du, ja da kan du sikkert glede deg til å sitte i ett stråleutslipp med drinken din og se hvor lenge du varer!

    SvarSlett
    Svar
    1. Hvis vannkraft ikke skader natur eller mennesker, hvorfor var det da motstand mot Alta-utbyggingen? Eller hvis vindkraft ikke skader natur, hvorfor er man da bekymret for fuglebestanden rundt vindmølleparker?

      Nei, ærlig talt, både vann- og vindkraft er store naturinngrep! Selv gammeldags kjernekraft kommer relativt godt ut i så måte, selv når kraftverkene rammes av en enorm naturkatastrofe som Fukushima.

      Slett
    2. Marius Trosdahl7. mars 2012 kl. 16:06

      Hvis Norske politikere får hodet ut av ræva si og dropper Dyre og lite funksjonelle Vindkraftpatker og heller bygger ut/utbedrer de vannkraftverkene vi har i dag kan vi ha nok kraft til oss selv og selge for en billig penge men fortsatt tjene masse.
      De nye vannturbinene er opptil 80% mer effektiv en de fra 60-70-80 tallet som de fleste verkene er fra.
      Bygg med flere turbiner i samme nedløp og problemet er løst ;)

      Er egentlig ganske simpelt, Ja til kritikere som snakker om penger, kommer dette til å koste mye, men effekten man får ut er mye større en tilsvarende kraft man får av andre resurser vi har i norge som vind osv. Dvs at effekt mot pris er mye bedre..

      Slett
    3. "Sitte i et stråleutslipp med drinken og se hvor lenge jeg varer" - jeg syns dette var en litt usaklig kommentar, jeg :/ Jaja, kanskje det bare er meg;)

      Men altså, ja, jeg er kjernefysiker, det er derfor jeg prøver så godt jeg kan å spre ut litt fakta, for jeg har erfart at det er et ekstremt stort kunnskapsbehov "der ute" når det kommer til disse tingene, og dessverre masse irrasjonell frykt (fikk virkelig øynene opp for dette etter Fukushima-ulykken). Jeg prøver ikke å bagatellisere de utfordringer som finnes, men jeg mener det er viktig - et samfunnsansvar - å ha kunnskap, og deretter ta beslutninger basert på denne kunnskapen, og ikke på følelser !

      Slett
  4. USA kommer til å nekte Norge kjernekraft. Ellers er det dobbeltmoral fra USA sin side!

    SvarSlett
    Svar
    1. Bestemmer USA over Norge ??

      Slett
    2. Norge er et medlem av NATO. USA sier ikke nei.

      Slett
    3. Lars Chr. Svanholm8. mars 2012 kl. 09:58

      Tøv, USA har ikke nektet Sverige eller Finland kjernekraftverk. De kom selvfølgelig ikke til å ha invendinger mot Norsk kjernekraft heller. Norge har hatt et atomkraftverk i Halden siden slutten av 1950 tallet. Dette er en liten forskningsreaktor hvor også USA har deltatt i arbeidet i mange år. Forholdet mellom USA og Norge er også på dette området godt.

      Slett
    4. Jeg regner med at du vet at det finnes 2 reaktorer i Norge. Nemlig på Halden og Kjeller.

      Slett
  5. Thorium-kraftverk er ikke det samme som dagens kraftverk.
    Avfall er lettere håndterlig, det kan ikke utnyttes til "bomber", man kan ikke ha såkalt "meltdown"-ulykker (jmf Tsjernobyl). Bare for å nevne noe...
    Interessant å se hvordan folk har fordommer mot alt som heter radioaktivitet. Man kunne jo trekke frem alt noe positivt med radioaktivtet: Den redder liv på sykehusene, på mange ulike måter, den er nyttig innen tekniske fagfelt, den kan selvsagt produsere energi (på en egentlig veldig renslig måte),den er veldig lett å oppdage og måle og dermed å beskytte seg mot. Uten radioaktivitet hadde ikke liv utviklet seg slik det har (har satt fart på endring av gener, spesielt i tider da strålingsnivået var høyere enn det er i vår tid) Og den er dessuten et naturprodukt :-)
    Men det er klart, man skal passe seg for hva man har i drinken sin uansett!

    SvarSlett
  6. Anbefalt lesning til alle motstandere av kjernekraft.
    http://nextbigfuture.com/2011/03/deaths-per-twh-by-energy-source.html

    SvarSlett
    Svar
    1. Denne er litt morbid, men veldig fin - illustrerer godt.

      -S

      Slett
  7. Thorium er framtiden, hadde jo vært greit å sjekke hvor mye vi har i fjellene våre. Europas batteri, kunne vært noe når oljen tar slutt.

    SvarSlett
    Svar
    1. Man driver og sjekker nøyere ut hvor mye thorium Norge faktisk har nå :)

      -S

      Slett
  8. Nå er ikke Thorium helt like atomkraft, men er enig. Vi burde gjøre en mega innsats på thorium reactors rundt om kring. Men husk, er ikke bare energi vi får fra olje. Plastikk for eksempel plus mye annet.

    Uansett, så vil det kreve MYE thorium reaktorer til å klare å dekke energi behovet vårt når oljen tar slutt!

    SvarSlett
    Svar
    1. Plastikk KOMMER fra olje.

      Aner du hvor mye energi bare noen kilo thorium kan produsere? Ikke? Nei, tenk deg om før du skriver om hvor mange reaktorer vi vil trenge.

      Slett
    2. Plast blir produsert av gass, men noe av denne gassen kan komme fra krakking av olje.

      ca 700 kg thorium kan produsere 1 GWH per år, med andre ord kan man dekke hele den norske kraftimporten på 7,3 TWH (2010) med 5110 tonn thorium. Dessverre er det ikke bygget noen fullskala reaktoranlegg enda så det blir vanskelig å beregne antall reaktorer som er nødvendig. Men basert på at det finnes uran-kraftverk med en produksjonskapasitet på mange ganger dette og at thoriumreaktorer krever vesentlig mindre plass, kan man si at man ville kunne dekke hele det norske kraftimport-behovet med ett thoriumkraftverk.

      Slett
    3. Er ikke helt sikker på hva du mener med 1 GWH per år.
      Har en kilde her som gir andre verdier:
      1gr thorium=24MW energi altså 1kg thorium =24GW
      http://seekerblog.com/2010/03/09/energy-density-one-ton-of-thorium-produces-one-gw-for-one-year/

      Slett
    4. korreksjon:
      1gr thorium=24MWH energi altså 1kg thorium =24GWH

      Slett
  9. Er 16 år, går på videregående, har lite innsikt i kjernekraftverk, det lille jeg vet er fra f.eks japan og lignende.

    Uansett, norge er et vakkert land(er nok flere enige her), vi har fjell og fjorder, natur og dyrerike. Hvorfor begynne med kjernekraftverk når vi kan benytte oss av vann- og vindkraft?

    Spør deg selv: Hvorfor begynne med noe vi ikke behøver?

    Husk at olje brukes i f.eks kulelager, som vi blant annet finner på sykkelen vår, biler, buss, tog, fly, kraftverk(!)

    Vi trenger olja vi har til overs til å holde disse innretningene i gang frem til vi får utviklet magnetteknologien såpass at vi ikke lenger behøver olje.

    Niagarafossen. Tror denne kan gi oss mer energi enn kjernekraftverk er i stand til.

    Som sagt: har ikke lest eller hørt mye mo thorium, men dere sier: "thorium er mye tryggere enn uran"

    mitt spørsmål er da: Er det tryggere enn vann- vind- og bølgekraft?

    Slutt å skal ha det bedre, vannkraft er MER enn nok, for ALLE.

    SvarSlett
    Svar
    1. Fint at Niagarafossen ligger i Norge, da...

      Kjernekraft er faktisk den energitypen som har FÆRREST dødsfall forbundet med seg.
      Tenk deg at et stort vannlager som skal brukes i vannkraft bryter... Og en liten by ligger rett nedenfor. Hvordan tror du det går med den lille byen når det faller en dickload med vann ned i den?

      Oljeproduksjonen har allerede begynt å gå ned. Noen fysikkprofessorer mener at norsk thorium kan gi oss 250 000 milliarder amerikanske dollar. Med andre ord, 250 ganger oljefondet vårt!

      Og jo, vi ER avhengige av nye energikilder. Thorium er en god en, hvorfor er alle i mot?

      Slett
    2. Ruben, du virker som en reflektert 16-åring. Det er veldig bra at du er opptatt av å ta vare på vårt vakre land.

      Vi er heldig stilt som har tilgjengelig slike enorme vannkraftressurser. Likevel ønsker nok ingen av oss at alle elver og fosser legges i rør for å produsere mer strøm. Vi vil helst fortsette å beskue vakre og mektige fossefall, og å fiske laks og fjellaure i vassdragene våre.

      Samtidig øker vi stadig energiforbruket vårt, og da må vi se på andre mulige energikilder. Personlig så har jeg tro på ny teknologi som vil gjøre bølge- og vindkraftanlegg til havs attraktive, og at vi i Norge vil kunne være noenlunde selvforsynt med "ren" kraft. Også solenergi vil bli en viktig energikilde i fremtiden, både til direkte oppvarming og til produksjon av elektrisk kraft.

      Problemet er at de fleste andre land i verden ikke har de samme mulighetene som oss. Over hele verden bygges stadig nye forurensende kullkraftverk, gasskraftverk, og nye "farlige" kjernekraftverk. Det hjelper lite om vi her på berget får lys og varme fra fornybare kilder, så lenge atmosfæren skitnes til av tusenvis av kullkraftverk i resten av verden.

      Du nevner Niagarafossene. Selv om det er enorme vannmengder i disse vannfallene, så er det relativt lite energi å hente, pga at fallhøyden er så lav. Jeg syns at det er best om Niagarafossen får fortsette å være en flott naturlig attraksjon som den er.

      For å bremse utbyggingen av nye kullkraftverk, og nye uran- eller plutoniumdrevne kjernekraftverk, så må man finne alternativer som er bedre og billigere. Her kan kjernekraftverk med thorium være et alternativ. Det følger noe risiki og ulemper med dette også, men det ser ut til å være langt bedre enn dagens alternativer. Spalting av thorium er ikke like farlig som uran og plutonium. Det er liten risiko for at prosessen kommer ut av kontroll. Det blir lite avfall som er egnet for produksjon av atomvåpen. Avfallet vil være farlig i kortere tid en avfall fra dagens reaktorer.

      Her i Norge har vi kompetanse og økonomi til å utvikle nødvendig ny teknologi for å benytte thorium i kraftproduksjon, og vi har råstoffet.

      Jeg er altså enig med Sunniva Rose i at dette bør vi satse på.

      Slett
  10. De skal visst begynne med et Thorium prosjekt på Kjeller. Får håpe de om kort tid satser fullt på diverse thorium prosjekter istedenfor uran. Forsker de ikke for fremtiden da? Synes at alle prosjekter der skal være basert på å utvikle metoder for fremtiden og da er thorium det man burde forske på. Billig energi og miljøvennlig.
    Kan ikke skjønne vitsen med at Norge forsker på uran som metode.

    SvarSlett
  11. jahaja, noen som har set dokumentarer om thorium ?
    Atom kraftverk drevet av thorium kan ikke sprenge, motsetning til uranium drevent atomkraftverk. For og drifte thorium atom kraftverk må man jobbe for og holde den i gang, uranium drevent må man jobbe for og holde den under kontroll slik at den ikke sprenger.
    -Man vil trenge ca. en hånd full thorium stein, er nok for og gi elektrisitet til en person ut livet.
    - Thorium er echo friendly.
    - Thorium lagger 1/3 av radioaktive stoffer som bi produkt.
    - Thorium kan ikke lage bomber, aka nuclear bombs.
    - Grunnen til uranium ble valgt var fordi usa kunne lage atom bomber ut av det. derfor var det mer attraktivt under den kalde krigen.

    Dokumentar: http://motherboard.vice.com/2011/11/9/motherboard-tv-the-thorium-dream
    Knowledge is power! :D

    SvarSlett
    Svar
    1. Vel. Thorium er det beste egentlig, men de fleste velger det billigste.
      Iran velger jo uran for å produsere atomkraft, men de er jo ikke interessert i å ha atomvåpen, ifølge Norge og andre.

      Norge er jo enige i med Iran at uran er det riktige for landet i å produsere energi. På kjeller bruker man uran for å produsere energi, selv om de selv har sagt at de har ett prosjekt som skal starte om thorium.

      Jeg støtter Israel eller usa med å stoppe Iran! De er kun interessert i uran, ikke thorium, så er Norge.....

      Norge burde vært et godt eksempel....

      Slett
  12. Thorium sier kanskje ikke pang når det går galt, men det er forsatt radioaktivt og hundrevis av andre problemer relatert to emnet. Som f.eks lagring av radioaktivt materiale som har halverings tid på flere hundre tusen+ år og politisk galskap og krangel på internasjonalt nivå som sannsynlig vis kommer til å vare i flere år. Hvorfor kaste bort milliarder av kroner på ikke fornybar atomkraft når vi sitter på tonnevis av potensielle fornybare kilder og på en av teknologi toppene i verden til å få dette til + potensielle svære inntekts kilder for å levere fornybar teknologi til resten av verdenen.

    Hvis Atomkraft blir av en eller annen grunn viktig i fremtiden, så burdes det heller diskuteres igjen når utviklingen av Fusjon(samme som sola) når et akseptabelt nivå.
    I Fusjon kan f.eks Deuterium og trinium bli omgjort til energi og helium. Tritium er lett å lage mens deuterium finnes rikelig i sjøvann.
    Fordelene med fusjon:
    - Fornybar energi
    - Bare radioaktivt i 100år i forhold til flere hundre tusen år i fisjon
    -ingen av stoffene kan brukes i atomvåpen

    Resultatet blir billig og miljøvennlig og radioaktiv halverings tid på et akseptabelt nivå.

    Utviklingen av dette har vært i gang lenge som et internasjonalt prosjekt.

    SvarSlett
    Svar
    1. Avfall fra en thoriumreaktor vil over en periode på 300 år henfalle i en slik grad at avfallet ikke er mer radioaktivt enn en stein av granitt som man finner i naturen. - Illusteret Vitenskap Nr.3 2012

      Prototypeanlegg for fusjonskraft i Europa er planlagt å starte bygging i 2015. Tidligste mulige anlegg for kommersiell produksjon blir i 2030 dersom prototypen er vellykket og nødvendig teknologi blir utviklet.

      Men på grunn av materialteknologien som finnes i dag vil et fusjonskraftverk bare ha en levetid på ca. 2 år pga nøytronskade. Ette 2 år må hele reaktor rives og bygges opp fra grunn. Dessuten er et fusjonskraftverk avhengig av en del start-energi og radioaktivt avfall som brensel(i kombinasjon med Hydrogen-isotoper), det vil være naturlig at dette kommer fra et nærliggende fisjonskraftverk. Så man kommer ikke utenom fisjonkraft med det første.

      Dessuten brukes radioaktive stoffer fra fisjonsreaktorer som diagnose-stoffer i et meget stort omfang, og det finnes i dag ingen stoffer som kan brukes som erstatting.

      Slett
    2. Kunne du være mer detajert om:

      'I Fusjon kan f.eks Deuterium og trinium bli omgjort til energi og helium. Tritium er lett å lage mens deuterium finnes rikelig i sjøvann'. Og hvor kommer helium inn i bildet?

      Slett
  13. Hei thorium er et naturprodukt som har betydelig kortere halveringstid en uran.. Faktisk har uran 1000 år hqlverings tid men thorium har 100..
    Bor selv i et av norges beste thorium felt (Fen i telemark)Det blir regnet som 3 største thorium feltet i værden.. Har lest en artikel om dette feltet og hvis de velger og gå inn for forskning på thorium så er det regnet ut sån sirka at dette feltet aleine vil kunne holde norge med energi i ca 1000 år med beregning på økt energi behov..
    Og tenk på alle arbeids plassene dette ville gi i tillegg vil forurensings problemet være betydelig mindre en det oljeindustien gjør pr i dag.
    Som sagt tidligere så vil ikke avfallet kunne brukes til våpen men det kan jo hende et lurt hue klarer og gjøre noe med dette avfallet så det på en eller annen måte kan gjenbrukes.. Jeg mener at dette er et område som det absolutt bør forskes mere på.. Men det ender vel med at rettighetene blir solgt til utlandet som de faktisk holdt på og gjøre med oljen oxo....

    SvarSlett
    Svar
    1. ifølge wikipedia har thorium (det isotopet som er mest vanlig) en halveringstid på 14.05 milliarder år (litt lengere en alderen til universet) mens uran 235 (den som er mest vanlig for fisjon) en halveringstid på 700 millioner år.

      Slett
    2. Både uran og thorium har svært lange halveringstider, det er tross alt derfor de fortsatt finnes på jordkloden vår ;)
      Problemet med lange halveringstider er ikke fra uran og thorium, men fra en del stoffer som dannes - med uran eller thorium som utgangspunkt - i en reaktor.

      -S

      Slett
  14. ja til atomkraft,det er ikke så farlig som alle trur,bare russland som ikke veit hva dem holder på med
    http://www.youtube.com/watch?v=PUeE3TrLqYQ

    SvarSlett
  15. Skal prøve å få svart noe fornuftig på alle kommentarene som er kommet her, men siden det tar litt tid må jeg bare få sagt at jeg ikke tar stilling til om Norge skal ha kjernekraft eller ikke i dette innlegget. Det jeg sier er at Norge har en god del Thorium, og at dette sannsynligvis kommer til å bli verdifullt.

    Norge vil fortsette å ha vannkraft, og så lenge folk syns det er kult med demninger og elver i rør så skal vi for all del fortsette med det (men som noen her nevner så er på ingen måte vannkraft "sikker" kraft - det er risiko involvert med absolutt alt vi foretar oss).
    Det er dog lett for oss i Norge - med nevnte vannkraft - å sitte på vår høye hest og si at ingen land skal ha kjernekraft, alle skal være like "miljøvennlige" som oss, men for de aller fleste er ikke det et alternativ.
    Da er kjernekraft for mange et veldig godt alternativ.

    Men som sagt, lett utvinnbare uranressurser vil bli brukt opp, og da vil man kunne selge Thorium til de som trenger det:)

    SvarSlett
  16. Norge kan godt bygge et nuke-kraftverk i stua mi når som helst. De er jo ikke så farlige som fanatikerne vil ha det til.

    SvarSlett
  17. Når vil disse uranressurser bli brukt opp, og har du referanser på dette?

    SvarSlett
    Svar
    1. Verdens uranressurser:
      http://www.world-nuclear.org/info/inf75.html

      Slett
    2. Takk så mye

      Slett
  18. China is leading the way with thorium

    www.telegraph.co.uk/finance/comment/ambroseevans_pritchard/8393984/Safe-nuclear-does-exist-and-China-is-leading-the-way-with-thorium.html

    SvarSlett
    Svar
    1. Det eneste jeg ikke liker med denne artikkelen er at den kanskje glorifiserer thorium go svartmaler uran/plutonium litt vel mye - vitenskap må aldri (selv om det til tider skjer) bevege seg over til å nærmest bli "religion";)

      -S

      Slett
  19. Stem på Høyre! Da blir Norge et bedre sted å leve :)

    SvarSlett
  20. atomkraft er bra så lenge kraftverket ikke ligger i jordskjelvområde

    SvarSlett
    Svar
    1. Hvorvidt det bør være noe særlig kjernekraftverk i et så jordskjelvutsatt område som Japan er absolutt en interessant diskusjon, ja...!

      Allikevel; historiens nest værste kjernekraftulykke (altså Fukushima) har ikke tatt "strålingsrelaterte" liv, og kommer aller mest sannsynlig ikke til å gjøre det heller :)

      Slett
  21. stem på Høyre??
    et sosialistisk parti. Solberg har ødelagt partiet.Det har gått fra å være et solid konservativt parti til å bli sosialistisk

    SvarSlett
    Svar
    1. ...................Nei.

      Slett
  22. Her er mange gode argumenter for thoriumkraft, men like mange gode mot. Så det er ikke til og bli klok på. Men hvis det er så ufarlig som noen hevder, så er det da merkelig at man ikke har gått i gang med og bygge de her verker. Kanskje er det lobbyen innenfor oljeindustrien som sørger for at dette ikke skjer ? Eller er det ikke så ufarlig som noen hevder ? Det må være noen godt kvalifiserte folk som kan komme med et ærlig og seriøst svar som belyser både fordeler og ulemper ved dette..

    SvarSlett
    Svar
    1. Å utnytte thorium i kjernekraft er ikke like godt kjent som uran. Å utvikle teknologien for kjernekraft krevde ganske mye investeringer når det først begynte.Uranium ble foretrukket av flere grunner, våpenproduksjon antageligvis en av dem. En av hovedgrunnene til at dette ikke skjer er vel atomfrykt og uvitenhet om hvordan kjernekraft egentlig fungerer, som gjør at politikere ikke er villige til å presse på dette.

      Slett
  23. Tar man med de nye funnene som kun tilsvarer 1-2 års produksjon på norsk sokkel, er vi nettoimportører av olje om ~10 år. That is, om det er noen som har eksportkapasitet eller ønsker å eksportere innen den tid.

    Thorium er interessant, men kan ikke drive bilene våre eller gi oss plastikk. Olje er alt for vesten og verden for øvrig.

    SvarSlett
    Svar
    1. Vi er absolutt helt avhengig av olje i samfunnet vårt, ja! derfor er det ganske hårreisende at vi driver og brenner opp et så dyrebart råstoff :/
      Når det kommer til å drive bilene våre så kan jo faktisk kjernekraft produsere strøm som man kan drive biler på - MEN man kan ikke bygge bilen av thorium eller uran, til det trenger man bla. olje...

      Slett
  24. Den dagen vesten ikke har energi så blir det thorium,uran,plutonium you name it. Alternativet uten energi er så mye værre enn om et anlegg skulle kræsje hvert 5. år rundt på kloden. Uten energi så får du ikke vann ut av springen eller dratt ned på do.Tilgang til billig mat forsvinner...Det totale anarki ville slått inn som en giga tsunami.

    SvarSlett
  25. Energi i de neste hundre århundrer;
    ta en titt på:

    http://en.wikipedia.org/wiki/Energy_amplifier

    Det er mange aspekter ved energi-utvinning.
    Vi er bare ved en begynnelse

    SvarSlett
  26. Thorumforekomstene bare i Norge kan forsyne hele verden med energi i ca.100 år. Avfallet tar ekstremt lite plass, det kan ikke brukes til atomvåpen etc. Fordelene er mange, men da må utviklingen begynne nå.

    SvarSlett
    Svar
    1. 10.000 år*

      Sjekk factsene dine før du publiserer...

      Slett
  27. Den burde begynt for 30 år siden. Minst. 7 milliarder mennesker må bli <100 millioner skal det være noen vits fremover.

    SvarSlett
  28. trodde Norge allerede hadde atomreaktorer... iallefall 2,
    en i Halden og en i oppi gokk som jeg ikke husker navnet på XD

    SvarSlett
    Svar
    1. Ehm, Kjeller utenfor OSLO? :)

      Slett
    2. Ja:)
      På IFE på Kjeller (utenfor Oslo) har de en bitteliten søt forskningsreaktor. Den brukes hovedsakelig til materialforskning, og er så vidt jeg har forstått viktig for den forskningen som gjøres på solceller.

      I Halden er det en litt større (fortsatt bitteliten i reaktorsammenheng) forskningsreaktor som brukes til veldig viktig sikkerhetsforskning for veldig mange "kjernekraftland". Her gjør de masse spennende brenselsforskning (bla.) :D

      Slett
    3. Ja, Kjeller er gokk. Det tar minst 10 min å kjøre til sentrum av Oslo. 20 min på en dårlig dag...

      Slett
  29. Jeg synes det hadde vært lurt å gi fredspris til de som reddet (oss fra) Fukushima anlegget.

    SvarSlett
  30. Personlig synes jeg kanskje at vi burde fokusere på forskning ettersom det alltid vil være behov for nye teknologiske løsninger.

    SvarSlett
    Svar
    1. Jeg er personlig veldig for forskning, det er vel en grunn til at jeg driver nettop med det ;)

      Slett
  31. Følgende fakta utgjør til sammen et stort probleme (uavhengig om hvilke konsekvenser forbruk av fossilt brensel har på global temperatur):
    1) Befolkningskurven er eksponensielt oppover. Jordens befolkning har 5 doblet seg på 100 år. Det er lite tegn til at antall mennesker vil bli stabilisert eller gå nedover på en kontrollert måte.

    2) De fleste av jordens har allerede en høy (energikrevende) levestandard, eller ønsker seg dette. Det er med andre ord de færreste av oss som ønsker og er villige til å ha en lite energikrevende livsstil.

    3) Olje og gass er per i dag svært viktige råvarer for nær sagt all produksjon av fysiske produkter. (Tekstiler, husholdningsartikler, byggevarer, biler, fly,tog, fritidsutstyr, industrimaskiner ).

    4) Resirkulering av produkter laget av Olje er relativt liten.

    5) Alternative råstoffer for produksjon av varer vil være biologiske oljer, noe som vil kreve store arealer (typisk regnskog eller annen villmark) som vil bli gjort om til industrilandbruk.

    6) Dersom vi ønsker at menneskehetn skal bestå i "all fremtid" er det helt klart at vi i fellesskap må ta grep om alle ovenstående punkter. (Noe som jeg dessverre ikke tror vi vil klare). Men, hovedpoenget med dette innlegget er at å forbruke verdens olje og gass ressurser i løpet av et par genereasjoner er en særdeles kort-tenkt strategi.

    Olje trengs som råstoff for mange generasjoner fremover, det er derfor håpløst å forbrenne store mengder som brennstoff.

    Oljen bør øremerkes som råtoff til produksjon, verdenssamfunnet må snarest sette i gang med en akselerert utbygging av andre energikilder.

    Med de energimengdene som verdensamfunnet vil kreve i fremtiden er det kun kjernekraft som er i nærheten av kunne produserte tilstrekkelige mengder. Vi har ikke noe valg, bygg ut mer sikker kjernekraft nå!

    SvarSlett
    Svar
    1. Dette er en veldig fin oppsummering av "vedenssituasjonen" :)

      Slett
  32. Thorium anlegg vil minst bli 1.000 ganger dyrere og bygge og å drive enn et uran-kraftverk.. Da hjelper det lite om det finnes råstoff i Norge som ligger meget spredt og som også blir dyrt å utvinne.
    Thorium teknologi er lite forsket på og ser ikke lovende ut dessverre!

    SvarSlett
    Svar
    1. Hvor har du det tallet 1000 ganger dyrere fra?
      Sier ikke at alt med thorium er bare hjerter og roser, altså, men lurer på hvor tallet kommer fra ;)

      Slett
  33. ree minerals a.s-
    vårt firma skal i gang med grunnboring på fen i ulefoss,radioaktivt område ,der det er store forekomster med thorium,vi vil få en god oversikt på hva som forefinnes.Vårt selskap leter primært etter ree metall,men det er thorium i samme komposisjonen,som består av karbonatitt,som kommer fra en 580 mill år gml utdødd monster vulkan på 5 km.Se vår web
    www.reeminerals.no mvh solli..gksolli@0nline.no

    SvarSlett
  34. Jeg synes egentlig det er litt fascinerende hvordan folk uten peiling kommer og skal skolere en kjernefysiker i hvordan vannkraft er mer energigivende enn thorium... Én ting er å stille spørsmål, en annen er å komme med en haug av påstander!

    Flott blogg, har lært masse, stå på!

    Thorium er fremtiden :D

    SvarSlett
    Svar
    1. Hehe, takk for hyggelig kommentar!
      En av de tingene som er så spennende med kjernekraften er nettop hvor utrolig stor den er: 50 millioner ganger mer per reaksjon enn en gjennomsnitts kjemisk reaksjon...som jeg jo har skrevet om i andre innlegg:)

      -S

      Slett
    2. En kg U-235 gir 20 millioner kWh, 1 kg ved gir 5,3 kWh, 1 kg kull gir 7,8 kWh og 1 kg olje gir 10,7 kWh. kWh er slik du noterer når du leser av strømmåleren.

      Slett
  35. Dette er ikke personlig til deg sunniva, men et ohm i summen av forvirring jeg ser i lenken av kjærlighet ovenfor.

    Vi er davell norske, thorium er kjempegreier og radioaktivitet er like dumt som den amerikanske fotball laksen som svømmer rundt på omega 6 i havet vårt nå, etter å ha spist genmodifisert mat fra økonomiske struktur eu-tyskland som ble hemmelig godkjent av et voldtatt mattilsyn og the motherfucking states of fear for china for, jeg tror det er 4 år siden? Radioaktivitet er ganske mye dummere enn det igjenn, så vi snakker om fisk med rosa baller og utvinning av thorium og kraftverk som går på det er ikke aktuelt før om 300 år i norge viss det skal gjøres med natur ikke noe så dumt som mot vanlig. Kunnskapen om det trenger vi og nå gjelder det å holde sammen og fullføre våre løp mot normalt:)

    ...

    Vannets kraft og gode turbiner, tunnelrobotmuldvarptech, jordas dreining, havets brus osv. kan sverige kan gi oss ei hjelpende hånd istedenfor radioaktivistisk redbullshit fra et usa som ser på oss som pedofilien i pølsa si grunnet/ . norges kyst er verdens 2,3 lengste og med chile på laget kan mye flott skje. Vi er "verdensmestere" i å ikke ødelegge naturen men hvor faen er det vi tenker.

    thorium kler seg opp som ei lita jente hvert 50 år for å minne dere på dette. heia Victor Schauenberger, mowgli og einstein på impuls sier nå jeg. smask and lovemaking out. V

    SvarSlett
    Svar
    1. Må innrømme at dette skjønte jeg ikke så mye av:/
      Men å si at radioaktivitet er dumt, punktum, blir litt for enkelt... Store mengder radioaktivitet er farlig, på samme måte som store mengder alkohol er farlig, eller til og med store mengder vann kan være farlig.

      Slett

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...