Hei alle fine <3
Jeg har tidligere skrevet ganske detaljert om det som skjedde 10 mil nord for Kiev natt til 26. april 1986 - tidenes verste kjernekraftulykke (så langt unna Fukushimaulykken at det egentlig ikke er sammenliknbart engang), men jeg avsluttet posten med å si at "de faktiske konsekvensene av ulykken får jeg ta en annen gang...". Konsekvensene er jo veldig omfattende, så det får nesten bli ett punkt av gangen ;)
Kort oppsummert konkluderer bla WHO med at de direkte (biofysiske) konsekvensene av ulykken i de hardest rammede områdene, Ukraina og Hviterussland, er overraskende lave (56 dødsfall direkte fra ulykken, hovedsakelig pga STORE stråledoser, og ca 4000 ekstra kreftdødsfall som kommer til å komme)... Og, ja, jeg har faktisk vært i Kiev, Ukraina, og snakket med folk der om ulykken, bla noen som i dag jobber i området rundt reaktoren og forsker på eventuelle effekter av strålingen på ulvers DNA - "mutanter" er fremdeles ikke observert.
En ting som er litt hårreisende er at det hevdes (av enkelte) at Tsjernobyl vil gi 4/500 ekstra kreftdødsfall i Norge - og det høres jo ganske skremmende ut, ikke sant. Men, altså, hvordan kan noen vite det, liksom?
Saken er den at man bruker et begrep som kalles kollektivdose; dette går ut på at man legger sammen alle de smådosene som hvert individ i hele befolkningen har fått - så hvis feks hele Norges befolkning har fått en ekstra dose på 0.05 mSv (bittebitteliten dose) blir kollektivdosen 0.05 mSv ganget med 5 millioner = 250 Sv, eller 250 000 mSv (en KJEMPEDOSE, og garantert dødelig).
Så sier man liksom det at en stråledose på feks 1 sievert til 10 000 personer, vil gi samme antall stråleskader som 10 millisievert til en million personer, siden kollektivdosen er den samme... Jepp, dette er en slags "antagelse" som brukes innen strålevern. Greit nok tenker du kanskje, men la meg ta et litt mer håndfast eksempel:
Saken er den at man bruker et begrep som kalles kollektivdose; dette går ut på at man legger sammen alle de smådosene som hvert individ i hele befolkningen har fått - så hvis feks hele Norges befolkning har fått en ekstra dose på 0.05 mSv (bittebitteliten dose) blir kollektivdosen 0.05 mSv ganget med 5 millioner = 250 Sv, eller 250 000 mSv (en KJEMPEDOSE, og garantert dødelig).
Så sier man liksom det at en stråledose på feks 1 sievert til 10 000 personer, vil gi samme antall stråleskader som 10 millisievert til en million personer, siden kollektivdosen er den samme... Jepp, dette er en slags "antagelse" som brukes innen strålevern. Greit nok tenker du kanskje, men la meg ta et litt mer håndfast eksempel:
La oss si at vi vet at dødelig dose med Paracet er 100 stykker - tar du 100 Paracet så er det helt sikkert at du dør. Men hvis 100 personer tar én Paracet hver så blir kollektivdosen av Paracet til disse 100 menneskene jo også 100 Paracet. Hvis vi skal bruke dette med kollektivdose og risiko på Paracet så betyr det at det ikke spiller noen rolle om det er én person som tar 100 Paracet, 10 personer som tar 10 Paracet, 100 personer som tar 1 Paracet eller 200 personer som tar en halv Paracet - konsekvensen blir uansett at en person dør...du merker at det er noe som skurrer, ikke sant?!?
Når det gjelder påstander om at 400 nordmenn kommer til å dø
pga radioaktivt nedfall fra Tsjernobyl kommer det fra dette Paracetkollektivdoseberegningen: 0.04 mSv/år ganget med antall nordmenn (da 4
millioner) ganget med antall år (50) ganget med en såkalt risikofaktor (0.05
døde per Sv) = 400 døde i løpet av 50 år. Problemet blir jo da at det faktisk
ikke er vist noen negativ effekt av doser under noe sånt som 200 mSv eller noe (5000 ganger mer enn
det gjennomsnittsnordmannen får!),
Grunnen til at man i utgangspunktet har laget et slikt begrep er egentlig ikke fordi at man tror det er helt sånn det er, men for kunne beregne risiko for YRKESUTSATTE - det er altså for planlagt bruk av stråling, og derfor er det basert på veldig veldig konservative forutsetninger.
Bruk av grensene til å "beregne" faktisk antall skader i en befolkning er faktisk faglig uakseptabelt og uetisk, men dessverre blir det gjort allikevel...Dette sprer kun ubegrunnet frykt i befolkningen :(
PS: Tallet på antallet ekstra dødsfall i Ukraina og Hviterussland er også en beregning som er gjort på samme måte som den som Norge - altså sånn Paracet-argument
Ikke helt enig i sammenligningen din her. Jeg kunne akseptert paracet-argumentet om man i beregning av effekten av stråledose tok utgangspunkt i nivået for akutt stråleskade, men det gjør man vel ikke?
SvarSlettHer er det vel snakk om om carcinogene effekter av stråling som det vel fortsatt er vanlig å regne med eksisterer uansett dosens størrelse? Man kan selvfølgelig mene det er i overkant forsiktig tenkning, men dette er jo metoden for vurdering av kreftfare for praktisk talt alle substanser, så med mindre hypotesene om ingen eller positiv effekt av små stråledoser har blitt bevist er det jo ikke helt urimelig og da blir Paracet-sammenligningen ganske så urettferdig.
Det blir omtrent så dumt som med Paracet fordi sammenhengen mellom dose og effekt (høyst sannsynlig) ikke er lineær.
Slett:)
Fortsatt ikke enig. :) At det ikke er en lineær sammenheng mellom overdoseeffekten Paracet og potensielle effekter av Paracet i små doser er åpenbart. Vi kan fint stryke "lineær" også. Høye doser av Paracet over tid vil ta livet av folk på en lignende måte som overdose, ved å knekke leveren, og vi kan dermed vite at vi fjerner risikoen helt.
SlettAkutt strålingssyke dreper ved å ødelegge kroppens celler i et antall kroppen ikke takler. Det er helt klart at det ikke er noen sammenheng mellom dette og lave doser, men så er det heller ikke akutt strålingssyke kollektivdose-beregningene tar utgangspunkt i. I stedet tar det utgangspunkt i effekten av doser _langt_ under de som gir akutt effekt. Nei, man kan ikke si at effekten kan sammenlignes lineært for en vilkårlig lav dose, men man vet heller ikke hvor lavt man må før effekten kan sies å være null og om det i det hele tatt finnes en slik grense.
Jeg sier ikke at hovedpoenget i dette innlegget er feil på noen måte. Jeg finner det helt sannsynlig at WHO og ymse anvendere av statistikken trekker kollektivdoseekstrapoleringen lenger enn det er vitenskapelig belegg for. Men jeg ville stolt mer på at det er en faglig vurdering du gjør med minimal påvirkning av ståsted om du ikke brukte et bilde som så tydelig overdriver sikkerheten i dine vurderinger og feilene hos meningsmotstander.