Jeg er på baksiden av studentavisen Universitas i dag, der de har en fast spalte som ender med at de spør den som intervjues om man vil vurdere sin stilling. Jeg skjønte selvsagt ikke først at det var denne spalten som ringte meg og ville ha et lite intervju i går kveld, men etterhvert som vi pratet ble spørsmålene ganske merkelige ("vurderer du å kle av deg for å trekke fler mannlige velgere?" ...). Saken var bare den at journalisten ikke avsluttet med å spørre om jeg ville vurdere min stilling - så da sto jeg der og skjønte ikke så mye, egentlig. Men så ringte selvsagt journalisten opp igjen 5 minutter senere: "Du, bare ett spørsmål til: Vil du vurdere din stilling?", hvorpå jeg selvsagt lurer på hvilken stilling han lurer på om jeg vil vurdere, rosablogger, prorektorkandidat eller stipendiat...?
 |
| Som alltid nydelig photoshopping i denne spalten; veldig fornøyd med munnen, men syns puppene mine var litt små :P |
Når jeg tenker meg litt mer om så er jeg forsåvidt villig til å vurdere min stilling som Torkils prorektorkandidat; hvis det skulle vise seg at jeg kun er med for å appellere til mannlige velgere, som tar valget på hvem som skal styre UiO de neste fire årene basert på hvilken kandidat som er mest "rosa"...:P Da har i såfall Torkil lurt meg godt, og det tror jeg virkelig ikke, for han er jo bare verdens søteste og snilleste! Men bortsett fra det så stemmer det at jeg ikke vil vurdere min stilling ;)
PS: Jeg er ikke 27 lenger, jeg har bare glemt å oppdaterer alderen min på "Om meg"-siden...skal gjøre det nå, for det er vel bare å innse at jeg definitivt er i slutten av 20-årene :P
<3
SvarSlett<3<3<3
SlettHej, jag hörde dig på P2 idag.
SvarSlettJag gillar människor som vågar vara sig själva och det är urdåligt om din ålder, ditt kön och ditt utseende ska förringa dina tankar och funderingar.
Jag startade själv en blogg 2009 för att hindra stoppet av kärnkraft 2010, ganska snart gick jag vidare för att informera om att kärnavfall är en resurs.
Du har säkert läst allt på GenIV forum så du vet hur det ligger till.
När det gäller tekniken så anser jag att MSR med ett snabbt neutronspektrum är billigast att starta med för länder med kärnavfall och avfallsfonder, precis som Oake Ridge konkluderade med i studien till Obamaadministartionen 2010.
När det gäller mänskligheten så är snabba natriumkylda reaktorer med bränsle i form av metalliskt plutonium bäst (som BN-800 och Indiens första i steg två som bägge ligger i startgroparna).
Detta för att U233 snabbast tillverkas i manteln till en sådan härd.
Se Indiens trestegs-program:
http://en.wikipedia.org/wiki/India%27s_three_stage_nuclear_power_programme
På så vis kan tiotusentals LFTR byggas och kanske peakkol skapas till 2030?
Givetvis är billig säker energi det enda fredliga vägen att nå fred, en human peak-människa då kvinnor får utbildning och kan välja själva hur många barn de föder, samt en global miljövård.
Nu är det skiffergas som hotar kolkraften, men snart blir det kärnkraft.
Redan bygger Indien, Ryssland, Kina och Sydkorea billigare GenIII än kolkraft och kol har så svindyr logistik så kol har ingen chans om det ens blir gratis.
Klimatkriget bedrivs utan att försöka priskonkurrera ut fossila energier i första hand kol.
90% av mänskligheten deltar inte i klimatkriget och allt fler fattiga i fattiga länder riskerar sina liv i hopp om att få leva som fattiga i välfärdsländer där den största skillnaden är hur mycket energi de använder.
Räkna på energianvändningen för en fattig somalier och en som vinner lotteriet och får bli norsk statsborgare.
Vad jag förstår så undersöker du plutonium och torium i oxidform enligt Westinghouses projekt?
Det är ett blindspår, Westinghouse satsar bara på system som ger dem framtida inkomster som alla företag, vilket är självklart.
För mänskligheten är det överlägset med kärnbränsle i flytande form, men inte för dagens kärnkraftsindustri.
Om du inte läst tidigare om den saltsmältreaktor som startade hösten 1954, så skrev jag en enkel beskrivning med länkar:
http://gunnarlittmarck.blogspot.no/2009/02/bombplans-reaktorn-fran-50talet.html
Tänk dig en reaktor med 860C och som enbart regleras med kylningen...
Noll kylning => varmare bränslesalt => termisk expansion => större avstånd mellan fissionerande atomer => färre neutronträffar => lägre effekt.
Reaktorn var lika enkel att reglera som de jetmotorer den skulle ersätta (tur interkontinentala missiler konkurrerade ut tekniken), den gick från tomgång till full effekt ett 20 tal gånger den sista dagens provkörning.
Alla reaktorfysiker med ett öppet sinne inser att flytande bränsle är överlägset fast.
Jag funderar sedan ett tag på bränsle i gasform i stället, det ger än fler fördelar men kräver material som kanske inte finns före ITER om ens då?
Intellektuella inser att mänskligheten kräver minst fyra ggr dagens produktion av elektricitet och drivmedel (då du läser GenIV forum så ser du att fyra av sex modeller kan växla mellan vätgasproduktion och elproduktion) till 2050 (det kräver dessutom att USA samt den snabbväxande mycket rika andelen som lever i fattiga länder halverar sin energianvändning, vilket är mycket osannolikt, snarare kommer de och vi öka vår då energi blir billigare och kommer från att destruera dagens kärnavfall) för att nå en basal global välfärd.
Utan minst fyra ggr dagens energiomvandling är det omöjligt att nå en basal global välfärd till 2050 och därmed minska risken för WWIII.
//gunnar